Margareth Thatcher vive en el modelo neoliberal peruano

Ricardo Jiménez A.

 

 

Resulta cuando menos curioso leer a diversos intelectuales y políticos peruanos sumarse a la corriente mundial de repudio a la ex primer ministro inglesa recientemente fallecida, al mismo tiempo que guardan extraño silencio hacia el Perú neoliberal en que viven, hecho a la imagen y semejanza de la doctrina económica y política de la ex “dama de hierro”.

 

Ciertamente, está muy bien, aunque no es difícil ni se corre riesgo político alguno, en poner de manifiesto su pública complicidad con los siniestros crímenes de Pinochet en Chile. Enumerar sus innumerables violaciones de derechos humanos al pueblo irlandés. Denunciarla como la abanderada revitalizadora del tardío colonialismo en Malvinas (aunque sus apetitos sobre las reservas petroleras del Atlántico y la estratégica geopolítica en la Antártida no son, sin embargo, tardíos, sino muy de futuro). Incluso, señalarla como la precursora, a punta de represión, de las políticas neoliberales que precarizaron hasta lo indecible los derechos de los trabajadores ingleses a favor de los grandes capitales.

Sin embargo, pareciera que no es tan evidente que esas mismas políticas, de las que la Thatcher es precursora, son las que hegemonizan el Perú actual y desde hace al menos dos décadas, a pesar de que son públicamente conocidas. Regímenes laborales violatorios de los derechos de los trabajadores, como el infame DL 22342 régimen aboral de exportación no tradicional. Impresentables concesiones anti soberanas a las trasnacionales, como la reciente renovación de contrato a la española Telefónica. Escandalosa concentración de la propiedad de la tierra rural y urbana en manos de los grandes negociados agrícolas e inmobiliarios. La vergonzosa instauración del servicio militar obligatorio únicamente para los pobres. La participación, junto a Chile, Colombia y México, los otros países "modelo Thatcher" que van quedando en la región, en la “Alianza del Pacífico”, mancha histórica del Perú contra la integración regional soberana promovida por la mayóría de países d ela región. Y en fin, la criminalización, represión y masacre a los sectores populares que defienden sus derechos ante los grandes intereses económicos contaminantes y abusivos, incluyendo la indecorosa y pública subordinación de la policía nacional a las empresas trasnacionales.

El Perú actual, el del gobierno Humala, es incontestablemente una especie de modelo ejemplar de thatcherismo sin Thatcher. Del neoliberalismo como acumulación privada por expropiación y apropiación de lo público: tierras, aguas, espacio radioeléctrico, recursos naturales, empresas estatales, derechos laborales, salud, educación, vivienda, seguridad ciudadana.

La realidad no desaparece callándola. Margareth Thatcher vive en el neoliberalismo pro imperial peruano, actualmente administrado por el gobierno Humala, y más vale decirlo, bien claro y bien alto. Es un buen ejercicio para distinguir con claridad suficiente a quienes realmente están en la otra vereda de la Thatcher y, sobre todo, de su antipopular y criminal legado neoliberal, de quienes… bueno, de quienes no parecen tenerlo claro. 

TRAGEDIA PERUANA EN ARGENTINA, SE NECESITA PRESUPUESTO, NO CARIDAD

 

Ricardo Jiménez

 

Al menos centenares de peruanos/as han sufrido graves daños y ya se ha confirmado el fallecimiento de al menos uno de ellos, en las cruentas inundaciones que han afectado a La Plata, Argentina.

Crónica de una situación anunciada. Con más de 3,5 millones de ciudadanos peruanos en el mundo, es completamente previsible que estén presentes en grandes catástrofes o tragedias ocurridas en cualquier parte del planeta. Así ha ocurrido anteriormente, no hace mucho, en conocidos desastres vehiculares, marítimos y telúricos en Canadá, Italia y Japón, respectivamente; y con toda certeza seguirá ocurriendo.

Como repitiendo un guión trágico e irónico para las víctimas, una vez más los medios masivos de comunicación presentan crónicas de sensibilidad exagerada y superficial, con vagos reclamos a las autoridades consulares del lugar o al gobierno. Otra vez está completamente ausente el debate de fondo y útil, el de una auténtica política migratoria, con presupuesto adecuado y justo, por parte del estado peruano para la atención humanitaria y social de estas comunidades en el exterior.

10 centavos de sol por emigrado

Campañas de solidaridad llaman a la población de Perú a enviar dinero, ropa y materiales de construcción en apoyo de sus connacionales sufrientes en La Plata. Según el diccionario oficial español, “donativo o ayuda que se da al necesitado” es “limosna”.O también “caridad”, definida como “sentimiento o actitud que impulsa a interesarse por los demás y a querer ayudar a los necesitados”.

Campañas de limosna o caridad que, promovidas por el estado, no pueden menos que calificarse de ofensivas para los peruanos en el exterior, que aportan directamente a las arcas de ese mismo estado 500 millones de dólares anuales (1 250 millones de soles). Es el Impuesto General a las Ventas (IGV, 18%) que pagan al fisco sus remesas en dinero enviadas al país, ascendentes a 2 788 millones de dólares en 2012.

¿Cuánto les devuelve el estado en atención exclusiva y directa a sus necesidades humanitarias, sociales, psicológicas y legales, las más sentidas por esta población en el exterior? 380 800 soles anuales. 10 centavos de sol por emigrado al año.

Lo más significativo, si cabe, es el hecho de que esta cifra, íntegramente, tiene como fuente “Recursos Directamente Recaudados (RDR)”, es decir, que no viene como partida ordinaria aportada por el estado, sino que se la genera el Ministerio de Relaciones Exteriores por sí mismo, en buena parte por el pago de trámites que le hacen los propios emigrados en el exterior y sus familiares en Perú.

Según cifras oficiales, el presupuesto completo del Ministerio de Relaciones Exteriores, que además de los peruanos en el exterior atiende asuntos tan diversos como la promoción comercial del Perú, los tratados internacionales, los organismos internacionales, entre otros, viene recibiendo mínimos aumentos anuales de magnitud en su presupuesto desde hace una década, que representan una disminución constante año a año como porcentaje del presupuesto total de la Nación.

Al escuchar los airados reclamos públicos de los peruanos damnificados en La Plata por lo que consideran un abandono de su estado, resulta paradójico recordar que en el año 2012 el Ministerio de Relaciones Exteriores gastó 31 968 soles en la realización de una encuesta “para conocer las necesidades de las comunidades peruanas en el mundo”. La encuesta se realizó en las oficinas consulares por personal del propio Ministerio. Entre sus resultados se constató que el 80% de los encuestados se mostró satisfecho con la atención de su estado.

Proyecto de ley

Ante la injusticia que representa el contraste entre aportes de los emigrados al estado y la retribución de éste hacia ellos, y considerando las obligaciones constitucionales e internacionales del estado en garantizar derechos a sus connacionales y ciudadanos en el exterior, sectores del estado presentaron hace ya dos años un proyecto de ley para retribuir adecuada y justamente parte de esos aportes con dedicación exclusiva a la atención directa de las necesidades humanitarias, sociales, psicológicas y legales de estas comunidades en el exterior.

Elaborado por el Despacho del parlamentario andino Alberto Adrianzén y, curiosamente, por el entonces encargado de los Derechos de los peruanos en el exterior del MRE y hoy cónsul que enfrenta la tragedia de La Plata, Marco Núñez-Melgar, el proyecto propone destinar el 15% de los aportes en IGV de remesas al estado para estos fines, calculados sobre el ejercicio fiscal del año anterior y como partida adicional a la ordinaria del MRE. Conocido comúnmente como “Canon consular”, dicho proyecto de “Fondo de reinversión de aportes fiscales a los peruanos en el exterior” constituye una necesidad urgente, imprescindible, para una auténtica política migratoria que supere la caridad de la población con la responsabilidad del estado.

De lo contrario, muy pronto, pasado el sensacionalismo del momento, los peruanos en el exterior pasarán otra vez al olvido, hasta la próxima nueva tragedia.



El día que las derechas se miraron en el espejo de Javier Diez Canseco

Ricardo Jiménez

 

Como ocurre desde hace 20 años de predominio neoliberal en Perú, los dueños del país una vez más usan los grandes medios de comunicación y las encuestas con la pretensión de manipular la opinión pública y decidir de antemano las próximas elecciones presidenciales de 2016. La idea es poner varias candidaturas como únicas con posibilidades de ganar, todas de derecha, todas garantes del actual modelo neoliberal, desigual, excluyente, insoberano, dependiente y anti latinoamericano.

Se busca convencer a la población que no hay más horizonte que el de las derechas neoliberales. Una derecha Bruta y Achorada (DBA), representada por la candidatura de la hija del ex dictador Fujimori o por el inefable aprista Alan García. Y una derecha supuestamente democrática y liberal, representada por Nadine Heredia (continuidad del converso neoliberal y pro imperial de última hora, Ollanta Humala) o por Lourdes Flores, resucitada a expensas de salvar por la derecha a la arrinconada alcaldesa progresista de Lima. Todas candidaturas del gusto de la embajada norteamericana y el Fondo Monetario Internacional. Todas bien dispuestas a reprimir y a masacrar poblaciones a favor de los grandes intereses trasnacionales.

Al mismo tiempo, esta misma clase política, administradora del Perú neoliberal, hace gala de su hipocresía y se suma a los reconocimientos de la intachable trayectoria del Congresista Javier Diez Canseco, afectado por una seria enfermedad. Ahora, alaban públicamente sus innegables condiciones de honradez y compromiso con la justicia social y la soberanía, por décadas casi un lunar aislado en el mar de corrupción de la política oficial peruana. Pero tan solo hace 6 meses, nada más, toda esta clase política, que ahora nuevamente quiere vendérsenos como “diferentes alternativas electorales” se mostró junta y de cuerpo entero en la bajeza de sancionar a Diez Canseco y suspenderlo del Congreso, justamente por el “delito” (para ellos) de su honradez y consecuencia con un país soberano y justo.

Por eso, creemos que vale la pena reproducir la nota que escribiéramos en la ocasión para recuperar esa memoria reciente, venciendo las amnesias políticas oficiales. Javier Diez Canseco representa la auténtica alternativa anti neoliberal para Perú, la única posible: la de decir lo que se piensa y la de actuar como se dice, con coraje y no sumisión a los poderes de siempre. La consecuencia de Javier vencerá ahora la hipocresía demagógica como supo vencer hace apenas seis meses la persecución infame de todas las derechas juntas. No pudieron acallar su compromiso con bajas persecuciones, no podrán tampoco ahora presentarlo como parte de su misma demagogia política.

Ya se miraron en el espejo de Javier Diez Canseco un día y no olvidamos ni olvidaremos nunca su verdadera cara.

16 de noviembre de 2012

LA INFAMIA CONTRA JAVIER DIEZ CANSECO

Nacionalismo peruano bienvenido a la derecha

“Parece que es nuestra herencia la bajeza. Se cae la pluma de la mano, al reflexionar cuánto han trabajado las generaciones por esclavizarse... así como desaparecerían todas las virtudes cívicas; porque ellas son incompatibles con sentimientos rastreros, que precisamente deben adquirirse bajo un gobierno en donde el medio de adular es el exclusivo medio de conseguir” Faustino Sánchez Carrión, 1821

Si alguna duda podía caber del viraje voltereta a la derecha por parte de la pareja presidencial y su débil coro de incondicionales a sueldo, llamado con exceso conceptual “partido” nacionalista, ha quedado muy bien aclarada, en la impresentable acción conjunta que han tenido con el fujimorismo y el aprismo, lo más corrupto y reaccionario de la derecha peruana, para suspender al congresista Javier Diez Canseco en un espurio proceso amañado en los pasillos del Congreso.

Para apristas y fujimoristas, se trata de un golpe más a los sectores progresistas, democráticos y patrióticos a los que detesta por ensombrecer el supuesto paraíso neoliberal autoritario peruano, que arrastra empero crisis persistentes desde hace una década y que sólo a fuerza de traiciones y demagogias electorales logra mantenerse aún en la hegemonía.

Para la pareja presidencial ha sido una clara manifestación de venganza, pura y simple, en contra de Diez Canseco quien es uno de los que con decencia y consecuencia hacia sus electores, renunció a la alianza de gobierno, cuando éste incumpliendo flagrantemente sus compromisos electorales, asesinó en innecesarias represiones criminales a quienes lo habían levantado como alternativa política y hecho triunfar en las elecciones, en contra de quienes ahora son sus hermanos y aliados de infamia.

La indecencia de este hecho es de tal calibre que hubo un grupo importante de congresistas de la bancada de gobierno que, desacatando la vergonzosa orden de venganza de palacio, votaron en contra de la suspensión, como el congresista indígena amazónico, Nayap Kinkin y el de Cajamarca Rubén Coa (también renunciado cuando las represiones anti populares nacionalistas y vuelto luego a la bancada oficialista). Son las escasas fuerzas éticas, morales, que aún les van quedando, y con toda seguridad serán internamente reprimidas, la "disciplina" y el "castigo" son las armas favoritas de la bajeza para imponerse a lo digno.

Ni qué decir de la mancha en su biografía que ha puesto el Congresista “joven”nacionalista, Sergio Tejada, que ha preferido actuar sin embargo como lo más viejo y desprestigiado de la política tradicional peruana y, luego de hablar en primera instancia con toda claridad por la falsedad de las acusaciones en contra de Diez Canseco, ante la orden de venganza de la pareja presidencial, ha dejado ahora a la historia el registro de su “abstención”. Casi un símbolo de la falta de coraje cívico para hacer lo correcto que caracteriza a lo más honesto del nacionalismo cada vez más arrastrado a la debacle moral y política.

Tanta ha sido la desvergüenza del hecho que, en un acto sin precedente histórico en el país, una presidenta en funciones, Marisol Espinoza (porque el presidente anda de viaje), y una Ministra en funciones, Ana jara, de la Mujer, se presentaron en el Congreso para forzar los escrupulosa morales y las consciencias e imponer la infamia.

¿Puede haber una prueba más cabal, más franca, no sólo de la voltereta política reaccionaria del nacionalismo, sino de su entrega a la decadencia moral y la corrupción, propia de fujimoristas y apristas? ¿Acaso hay necesidad de mensajes y realidades más claros todavía de que la Gran Transformación, no sólo es pura represión, sino también pura corrupción?

¿Y no es lo más lógico que mientras el Ollanta que se levantó en Locumba en contra de la corrupción fujimorista hace más de una década, movía enormes masas populares espontáneamente con el peso de su figura moral, el Ollanta presidente que ahora opera de la manera más indecorosa y estrecha con lo más siniestro del fujimorismo y el aprismo, no pueda más que contar con seguidores incondicionales siempre y cuando les brinde salarios estatales y sólo logre mover débiles portátiles acarreadas y pagadas con dineros del estado, como una vulgar fuerza neoliberal y derechista más?

Vaya nuestra solidaridad plena con el Congresista Javier Diez Canseco, es un pendón en su biografía que lo más siniestro de la política corrupta peruana se haya ensañado con su trayectoria impecable que ni aún la dictadura de Fujimori logró llegar a estos extremos de bajeza para mancillar.

En cualquier caso, después de todo, se agradece esta contundente aclaración. Ya sabemos todos, sin caretas, ni engaña muchachos, a qué atenernos.

Nacionalismo peruano, bienvenido a la derecha.

PUNTO Y CÍRCULO, ECONOMÍA SOCIALISTA EN VENEZUELA

Apuntes de la conferencia de Álvaro García Linera en Caracas

Ricardo Jiménez

“No nos llamemos a engaño: la formación socioeconómica que todavía prevalece en Venezuela es de carácter capitalista y rentista… el socialismo apenas ha comenzado a implantar su propio dinamismo interno entre nosotros… una radical supresión de la lógica del capital que debe irse cumpliendo paso a paso, pero sin aminorar el ritmo de avance hacia el socialismo”

Hugo Chávez. Plan de la Patria para la gestión bolivariana socialista 2013-2019

 

En el marco del X Encuentro internacional de intelectuales, artistas y luchadores sociales en defensa de la humanidad, desarrollado en Caracas el 27 y 28 de marzo, se abordaron múltiples aspectos del cambio social emancipatorio en América Latina teniendo como eje el legado del Presidente Hugo Chávez. Uno de ellos resultó especialmente innovador y desafiante: la construcción económica socialista en el siglo XXI.

Desafiante porque para el socialismo histórico del siglo XX resultó el ámbito más difícil de concretar. Los poderes fácticos económicos son quizás los más poderosos y por lo general determinan a los otros: mediáticos, militares, etc. Pero quizás lo más complejo y arduo de superar sea la lógica capitalista del lucro y la competencia, sus anti valores, arraigados profundamente durante siglos como sentido común hegemónico, convertidos en “naturaleza” humana inmodificable, en pensamiento único como “ciencia económica” incuestionable.

Innovador, porque es en este campo económico donde se hace más pionera y creativa, si cabe, la práctica de construcción y la reflexión teórica de los pueblos en lucha por la transformación. A diferencia del siglo XX, en el siglo XXI en América Latina las nuevas fuerzas socialistas son conscientes de que no existe ninguna supuesta teoría infalible, receta teórica que aplicar y solucionar mágicamente los colosales e innumerables problemas. Por eso, esta vez no hay arrogancia, autoritarismo ni dogmatismo en los debates, sino apertura, interés, disposición a inventar y ensayar. Así lo graficó el Presidente Chávez cuando en 2004, al presentar una idea, dijo como al pasar pero muy reveladoramente: “Este fue el nombre que se nos ocurrió ponerle”. Lo que hay de hecho es un conjunto irrenunciable de valores y lógicas: solidaridad, democracia, complementariedad, bien común, igualdad, autogestión, y otros, que deben regir la economía para que sea socialista. A eso fundamental se subordina la práctica de construcción y su conceptualización teórica. Álvaro García Linera, Vicepresidente de Bolivia e intelectual orgánico del proceso de cambios de su pueblo, valoró ese punto de partida muy definido éticamente pero abierto teóricamente, como uno de los legados metodológicos del Presidente Chávez.

Sobre esa base y siempre con esa metodología, Linera, desarrolló una interesante reflexión específicamente referida a la construcción económica socialista actual en Venezuela, en el marco de los procesos de cambios populares en América Latina. Dado el valor y utilidad de esta reflexión, ligada a los problemas reales del cambio social y el cambio de paradigma, y su carácter pedagógico que acerca y hace comprensibles problemas que aún aparecen muy lejanos para la mayoría de las poblaciones latinoamericanas, entregamos aquí una síntesis esencial de ella.

Punto y círculo

En la mañana del 27 de marzo, en diálogo con cerca de 500 intelectuales, artistas y luchadores sociales del mundo y autoridades de Bolivia, Cuba y Argentina, el Presidente de Venezuela Nicolás Maduro leía tweets en su teléfono celular, que enviaban televidentes que seguían el diálogo en vivo por TELESUR, el canal de TV suramericano. En uno de ellos le decían: “Maduro, no te olvides del ‘Punto y circulo’, ahí está la guía del Presidente Chávez, por ahí debemos seguir”. Maduro comentó que se trataba de una consigna, una estrategia que había surgido en los debates y que el Presidente Chávez había recogido, sistematizado y popularizado. Terminado el diálogo, García Linera regresó varias horas más tarde al encuentro para dictar su conferencia. En ella retomó la idea del “Punto y círculo” como parte de su reflexión sobre la construcción económica socialista.

Linera contó que venía de una invitación del Presidente Maduro a palacio de gobierno donde los trabajadores organizados de la empresa estatal de teléfonos, después del primer año en que auto gestionaron la empresa, entregaban al estado el primer cheque de varios miles de millones de bolívares de utilidades, que antes se llevaban los propietarios trasnacionales de la empresa y ahora sería destinado a dotar de computadoras modernas a todas las escuelas de Venezuela. A partir de ello inició su reflexión señalando: “Quiero retomar y entender el ‘Punto y círculo’ del Presidente Hugo como estrategia de la construcción económica socialista en estos tiempos”.

“Hecha realidad exitosa la apuesta del Presidente Hugo por el socialismo, una apuesta arriesgada, valiente, de mucha audacia discursiva para ampliar los horizontes, disputar el sentido común, la hegemonía, porque él ya era un exitoso anti imperialista, con creciente respaldo electoral popular, estaba podríamos decir cómodo, pero retoma, hace renacer revitalizado el socialismo, crítico de los errores pasados e incorporando los nuevos aportes de la comunidad humana. Y logra con éxito esta apuesta arriesgada y audaz. Logrado esto, ¿Cómo empezar concretamente la construcción económica socialista en medio de un mar de lucro capitalista, hegemónico y aparentemente incontrarrestable? ¿Cómo aterrizar materialmente esa idea? Y ahí el Presidente Hugo, recogiendo los debates prácticos, elabora y plantea la fórmula del ‘Punto y círculo’, que me parece es el correlato económico de la estrategia política de los estados populares. Si para los pueblos y los gobiernos populares la política impone la obligación de una ‘guerra de movimientos’, en que se movilizan mayorías para la protesta callejera y para batallas electorales, la economía les impone una ‘guerra de trincheras’. En que se construyen bastiones de la nueva lógica, al principio aislados en ese mar de lucro capitalista, que buscan entrelazamientos graduales, un tejido paso a paso, con ensayo y error, que va expandiéndose hacia todos lados, formando la nueva economía”.

El Punto. Propiedad privada y propiedad pública

Para desarrollar esta tesis central, Linera desarrolló algunas definiciones conceptuales. “Existen dos tipos opuestos de propiedad de los medios de producción. Propiedad privada, y propiedad pública. Privada se refiere a que lo producido por el medio de producción, lo ganado, se apropia privadamente. Incluso si una empresa pasa a manos de sus trabajadores, pero éstos toman la ganancia producida para sí y sus familias, nada más, eso sería propiedad privada, otra forma de propiedad privada. Y el neoliberalismo, esa fase actual del capitalismo, puede definirse como la expropiación y apropiación de lo público para la acumulación privada; lo que es de todos, de la comunidad política: agua, tierras, biodiversidad, empresas estatales, se apropia como algo privado para acumular privadamente”.

“La propiedad pública a su vez es de dos formas diferentes. Propiedad pública estatal, cuando el estado a nombre de la comunidad política toda, recupera lo que había sido apropiado privadamente para que sus beneficios sean re invertidos en todos, en el bien común. Y propiedad pública social, cuando el estado entrega la propiedad, y la gestión, el poder de tomar decisiones, a los propios trabajadores o comunidades que laboran o viven en ese medio de producción. Ahí ya no es propiedad pública estatal, sino propiedad pública social”.

“En ese punto, es que retomo y quiero entender el ‘Punto y círculo’ del Presidente Chávez. Se trata de que las empresas de propiedad pública, estatal o social, se conviertan en bastiones, trincheras de la nueva economía y lógica económica socialista. Primero al recuperar la propiedad pública y ponerla al servicio de toda la comunidad política. Pero en segundo y necesario paso, que sea restituida a la gestión de los trabajadores o comunidad organizada, autónomamente, pero eso sí, y esto es muy importante y quizás lo más difícil, bajo la nueva lógica de servicio a la comunidad, donde el interés legítimo propio, de un buen salario, de derechos sociales plenos, no se opone egoístamente, no compite, con el de la sociedad, sino que se complementa en un bien común. Y así está ocurriendo, se está ensayando en esta reciente empresa de telecomunicaciones venezolana, donde ha pasado de propiedad privada a propiedad pública estatal y ya lleva su primer año de propiedad pública social. Nosotros, estamos en Bolivia en ese camino, un tanto más atrás, con empresas mineras, las principales del país, que hemos recuperado como propiedad pública estatal y queremos avanzar hacia la propiedad pública social”.

El Círculo. El desafío de ampliar

“Pero estos bastiones, estas trincheras, empresas o medios de producción de propiedad pública estatal primero y luego social, que son el ‘Punto’ precisan extender su radio de influencia y construcción de la nueva lógica, este necesario radio de ampliación es el ‘Círculo’.¿Pero qué es exactamente lo que se extiende? ¿Qué hay detrás del cambio de propiedad privada a pública en términos específicos de economía? Lo que hay es el cambio de eje ordenador de la actividad económica, desde el valor de cambio, que presupone producir para el lucro, la ganancia, y entonces la producción y toda la actividad y decisiones económicas se rigen por esa lógica, ese sentido, alcanzar el mayor lucro y ganancia. Hacia el valor de uso, es decir, en que la lógica, la actividad, las decisiones tienen como criterio el cómo satisfacer la necesidad de las personas, las familias, la comunidad política, el país, el bien común. Es un cambio de paradigma, ético y específicamente económico”.

“Entonces, el ‘Punto’, el bastión, la trinchera que es la empresa o medio de producción recuperada su propiedad pública, primero estatal y luego social, tiene un doble desafío, un doble movimiento de transformación económica que hacer. Interno, hacia adentro, al organizar de manera democrática y eficiente la gestión, y la re inversión de las ganancias en salarios y derechos sociales plenos de los trabajadores o la comunidad, y para la comunidad país toda, como ha hecho esta empresa telefónica venezolana en su primer año de propiedad pública social. Y un movimiento externo, hacia afuera, de ampliación de esa lógica hacia el entorno, construyendo esa nueva lógica. Una empresa pública estatal o social no sólo se relaciona con el estado, representante de la comunidad política toda, sino que con proveedores y con compradores, con mercados y comunidades, etc. Y muchas veces allí predominan aún la lógica y los criterios capitalistas. Entonces, los trabajadores o comunidades deben hacer de la empresa o medio de producción un agente que amplia y difunde las nuevas lógicas y relaciones. Poniendo el valor de uso y la ganancia como propiedad del bien común por encima del valor de cambio el lucro. Es un camino gradual, difícil, con ensayos y errores, pero que cuenta con la voluntad política del estado y debe contar con la voluntad política cada vez más consciente de la población, del pueblo”.

“Así, el ‘Punto y círculo’ son el paso inicial económico en el largo camino hacia el ideal del socialismo pleno como lógica hegemónica en toda la sociedad. Recién, dificultosamente, los primeros bastiones y trincheras, con el apoyo del estado y el pueblo, van tejiendo poco a poco las nuevas relaciones económicas de bien común. La humanidad necesita transitar ese camino, es una necesidad histórica, estructural, por eso es posible. Piensen ustedes, ¿Por qué la gasolina está subsidiada en la mayoría de nuestros países, aún en los que todavía son neoliberales? ¿Por qué se subsidia el agua, la luz y muchas otras cosas? ¿Por qué no simplemente se les aplica el precio de mercado? ¿Por qué los estados, hasta los estados todavía neoliberales que quedan en nuestra región, fijan salarios mínimos y dan subsidios a los sectores más pobres? ¿Por qué no aplican las recetas y la lógica capitalista y dejan eso al mercado, como tanto pregonan? Porque es la realidad social y política, estructural, histórica, objetiva, material, la que los obliga. Porque la lógica capitalista es esencialmente anti social, anti humana, y si se aplicara sin estas medidas de control y limitación, los pueblos y las sociedades estallan, se ven al borde de la auto destrucción, como ha pasado en décadas recientes en varios de nuestros países. En esas relaciones de subsidio, obligadas aún en los países todavía neoliberales, lo que está ocurriendo es la existencia de la propiedad pública estatal y la lógica del valor de uso socialista, del agua, la electricidad, la gasolina, etc., por encima, que supera y deja atrás el valor de cambio capitalista. Ya está ocurriendo por la fuerza de la necesidad estructural. Falta ampliar esta superación, hacerla más consciente, crear las condiciones en cada caso, a la forma y ritmo de cada realidad, y empujarla hacia adelante, incluso a escala regional continental como hizo el Presidente Hugo con el SUCRE, por ejemplo, que es el ‘Punto y círculo’ continental, recién empieza, ensaya, pero allá vamos, es un inicio.”

Álvaro García Linera: El legado de Chávez

Ricardo Jiménez

 

En el marco de las actividades del X Encuentro internacional de intelectuales, artistas y luchadores sociales en defensa de la humanidad que se desarrolla en Caracas, ayer 27 de marzo en la tarde se realizó la conferencia del Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Álvaro García Linera, sobre el legado del Presidente Hugo Chávez. Linera es un destacado representante de la nueva generación intelectual política latinoamericana, cuya acción ha compartido esperanzas y sacrificios en las luchas políticas emancipatorias y cuya reflexión teórica es orgánicamente protagonista de los procesos de cambio que recorren América Latina y el Caribe en las últimas décadas. Esa identidad biográfica con la historia colectiva, esa reflexión rigurosa, creadora y autónoma, pero militante inseparable de los procesos realmente existentes de los actores dominados, subordinados y en lucha, distingue la reflexión y el análisis de García Linera y otros como el propioChávez, de la intelectualidad que está en posición puramente “observante” de esas luchas y esos actores. Y convierte su reflexión, más allá de su acierto o no, en un ejercicio consciente y fuertemente independiente de cualquier apriori u ortodoxia teórica. Lo que se teoriza es lo que realmente está ocurriendo y el eje ordenador de la teorización es el avance en el logro de los objetivos de emancipación integral y en no pocas ocasiones simplemente rompe con pensamientos oficiales o instalados como “políticamente correctos”. Esta reflexión se inscribe y ejemplifica plenamente ese específico movimiento de producción de conocimiento. Entregamos el registro de algunos de los más sustanciales párrafos de la misma.

Reflexión insuficiente pero imprescindible

“Hacer un balance, evaluar y reflexionar el legado del Presidente HugoChávez para la teoría y la acción revolucionarias, emancipatorias, en América Latina y el mundo, sin ninguna duda será insuficiente. Porque necesariamente tomará tiempo dimensionar por completo un legado tan grande como el del Presidente Hugo; él es de los que son grandes justamente porque su trascendencia, los cambios de paradigma que aportan sólo pueden dimensionarse en años y en décadas. Aún así es urgente reflexionar. No lo veremos todo, seguro, pero veremos y eso que veremos es imprescindible para la hora actual. Es urgente y es imprescindible reflexionar el legado de Chávez, aunque será insuficiente, porque se nos va la vida en ello; se juega el destino, la victoria o la derrota, de los actuales procesos de cambio revolucionarios y progresistas en América Latina y el Caribe”.

Un antes y un después de Chávez

“El Presidente Hugo es un parte aguas, pone un antes y un después, representa un quiebre, un punto de bifurcación. Antes de su emergencia toda América Latina se movía prácticamente sin excepciones bajo una prepotente e imparable, apabullante, hegemonía y dominación imperial, de las transnacionales, el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). En economía, y esto es la definición esencial del neoliberalismo, acumulación privada por expropiación y apropiación de lo común, de lo público estatal y social: agua, bosques, biodiversidad, recursos naturales, recursos del estado, etc. En lo político, detrás de la formalidad de una democracia liberal representativa, la reproducción de una élite y una clase política al servicio de esos poderes, de espaldas a los pueblos. El embajador norteamericano, las transnacionales, el BM, el FMI dictaban la economía y la política. El buen político era el que lograba más apoyo de ellos. En lo ideológico, el discurso del amo, del dominante, el modelo del amo, es el que se impone como bueno y deseable en el imaginario social. La caída de los socialismos reales ponía la lucha por una sociedad opuesta y alternativa al capitalismo como una imposibilidad, un desvarío necesariamente fracasado y ya sin lugar. Se había llegado al fin de la historia, donde no hay nada más que esperar ni proponer. Capitalismo neoliberal en lo económico, democracia liberal representativa en lo político. Los sectores dominados quedaban así sin ideas fuerza, únicas que únicamente en la lucha política devienen en fuerza material. Sin esas ideas fuerzas esperanzadoras y movilizadoras, las resistencias no podían ya diseñar un otro destino, un otro futuro; parecían los últimos estertores de las ya caducas luchas del siglo XX. Esta dominación neo-colonial marcó las décadas del 70’, 80’ y 90’. Había luchas, resistencias movilizaciones, pero fragmentadas, aisladas y en última instancia fácilmente sobrepuestas por este modelo hegemónico. Las luchas armadas, diezmadas y aniquiladas, una generación entera de valiosísimos cuadros sacrificada en esos intentos. La revolución chilena de Allende aplastada, la revolución sandinista de Nicaragua desgastada y finalmente golpeada; la revolución cubana, heroica, luminosa, pero aislada, replegada a la más dura resistencia para sobrevivir.

En medio de ese panorama sombrío, de esa larga noche de dominación incuestionable, surge un hecho, un destello, la sublevación del comandanteChávez. ¿Qué es esto? Que un militar, desconocido, habla de igualdad y se enfrenta a un sistema que parecía invencible. Fracasa, pero hace un gesto y una actitud inédita que hace toda la diferencia con el pueblo, asume toda la responsabilidad. Y deja un mensaje críptico en ese entonces pero que después mostraría todo su significado. Dice: ‘por ahora’. Y no pasará ni una década para que ese por ahora devenga en una historia política revolucionaria. ¿Qué había pasado? ¿Qué movía a este hombre que rompía con lo que parecía inmodificable, invencible? Él había visto e intuido lo que nadie más, había presentido lo que venía y por eso el por ahora. Y ese proceso lo llevará a la Presidencia, a un comandante de tez cobriza en un país que siempre tuvo como imaginario deseable la piel blanca, lo rubio. Tampoco tiene apellido, ni viene de los sectores de clase tomados como modelo deseable. Los parámetros de lo deseable y lo deseable están cambiando de manera trascendente, revolucionaria. Así, Chávez cierra el siglo XX con una gran sublevación democrática y abre elsiglo XXI con un gran triunfo electoral, en ambos casos la resistencia ha pasado a ser propuesta de poder, han cuestionado radicalmente la invencibilidad y aún imposibilidad de proponer alternativas al modelo hegemónico.

Chávez abre cauce, potencia, muchos otros procesos democráticos, patrióticos, progresistas y revolucionarios de América Latina y el Caribe. Que cada cual en su propio grado, en su propia forma van configurando una situación de avance de las luchas emancipatorias como nunca antes en la historia. Del oscuro del siglo XX se pasa al rojo, rojito como dicen acá, del siglo XXI. Y esto ¿dónde comienza?, ¿quién lo comienza? Acá, y Chávez el que inaugura una época de transformación revolucionaria. Claro, hay excepciones todavía, países que se mantienen aún en el esquema anterior de subordinación a los poderes dominantes, porque estamos iniciando esta tarea, estamos en la cuarta parte de la tarea. Pero el hecho es que, mientras el resto del mundo, especialmente los decadentes poderes aún hegemónicos del norte, muestran aguda crisis de los criterios neoliberales, en América Latina y el Caribe se gestan gérmenes embrionarios los elementos de una nueva civilización y Chávez está indiscutiblemente en el centro de esa gestación.

El Estado como relación y correlación

“Un aporte muy importante, trascendental, del Presidente Hugo fue mostrar de manera práctica que nuestra antigua y tradicional concepción del Estado como cosa, como objeto, como trinchera enemiga a la que había que cercar, combatir, tomar y destruir para construir otra cosa, no estaba completa. Que el Estado es también flujo, relación, correlación de fuerzas de las clases y de los bloques de clases y sus intereses. La concepción del estado como cosa, como esa trinchera enemiga decía entonces que el Estado no servía de ninguna manera para hacer cambios sociales, ya que es, económicamente, la representación de los intereses de una clase para explotar y dominar a las demás; políticamente el instrumento institucional para asegurar esa explotación y dominación; militarmente, el monopolio de las arma para ese aseguramiento. Esta concepción llevó incluso a la izquierda o sectores de ella a una visión extrema que miraba, no sólo al estado, sino al poder mismo como algo que en sí era inútil o contrario a los objetivos revolucionarios de emancipación. Pero con Chávezempieza el cambio de esa concepción a una más completa y útil donde el estado es todo eso, esa cosa, esa trinchera, pero además es también el reflejo, la síntesis invertida de la sociedad, por eso el estado es también sociedad civil, refleja sus correlaciones. Porque si el Estado es reflejo de la sociedad, cambiando la sociedad, cambiando las correlaciones de fuerza, las hegemonías y liderazgos en la sociedad, se cambian las del Estado. Esto involucra una reinterpretación de la hegemonía como liderazgo intelectual y moral que irradia sobre el resto de la sociedad. Es una relectura gramsciana. Se trata de que un nuevo sentido común, moviliza y se hace fuerza. Ideas fuerza que son ideologemas que articulan, movilizan, se hacen fuerza, liderazgo social, hegemonía. Modificar el orden mental de la sociedad y de ese modo modificarel Estado que la refleja. El Presidente Hugo logra este cambio y alcanza el poder del gobierno, que no es ni siquiera todo el poder, ni siquiera todo el poder del Estado. Pero desde el poder del gobierno, con el poder del gobierno sigue y aumenta la transformación de ideas, correlaciones, hegemonías, y sobre eso, la del Estado, en un proceso largo y difícil, pero permanente”.

Poder constituyente

“Un debate permanente de la humanidad, inmanente de toda revolución. Y que es más que el medio o mecanismo de la Asamblea Constituyente que en un momento lo expresa como poder constituido, poder formado como institucionalidad y como normativa, como definición de qué es lo común, lo colectivo. El poder constituyente es historia que uno recibe, pero sobre todo historia que se hace, inventa, crea. Esto está en relación necesaria con el eje anterior porque si elestado es únicamente cosa, trinchera enemiga, no puede haber poder constituyente. Poder constituyente es todo lo opuesto a la elite y clase política, al contubernio, a la administración de los intereses anti populares y coloniales de los poderes. El poder constituyente es sociedad desbordante, creativa. Una especie de lava subterránea, ardiente y creadora, que se enfría solidifica en poder constituido, instituciones, normas, pero que también puede emerger y deshacer esa solidificación para formar una nueva. Y la expresión histórica inmediata de esa concepción del poder constituyente, la Asamblea Constituyente, después de la revolución bolivariana, comienza a ser bandera de muchos movimientos democráticos, patrióticos, progresistas y revolucionarios del continente y hoy día incluso de Europa. Y esta concepción y este movimiento también empieza en nuestra época acá y con el presidente Hugo”.

Concreción material del antimperialismo

“Hemos nacido Estados y repúblicas por el antimperialismo, entonces colonial español. Nuestra región es por definición antimperialista. Y ha vivido su historia republicana como sucesivas oleadas antimperialistas alternadas con hegemonías imperialistas coloniales. La oleada independentista de Bolívar, San Martín, Katari y Amaru y tantos otros y otras contra el poder español, a la que siguió el dominio neo-colonial de poderes ingleses, franceses y otros. La oleada de inicios del siglo XX y hasta mediados del mismo, con diversos procesos y gobiernos nacionalistas que nacionalizan riquezas y emprenden tareas de justicia social e integración continental, que da paso a la hegemonía imperial norteamericana. A la cual se enfrenta la oleada antimperialista subversiva y guerrillera, de las décadas de los 60’, 70’ y 80’, de extraordinaria, excepcional, claridad en las tareas de unidad continental, justicia social y antimperialismo, derrotada brutalmente, dejando a la heroica y luminosa revolución cubana en el repliegue de resistencia defensivo y dando paso a la larga noche neoliberal neo-colonial.

La revolución bolivariana termina con ese último ciclo de descenso, levantando un nuevo antimperialismo. Recogiendo todas las banderas antimperialistas anteriores, todas esas memorias, esa herencia. ¿Pero qué agrega Hugo Chávez a lo que hereda? Es la base material, la decidida y clara realización de las bases y condiciones que permiten la independencia y que sin ellas elantimperialismo es nada más retórico, teórico. Primero la base económica, la independencia económica. Segundo y muy importante, si el antimperialismo necesariamente es continental, debe tener estructura material concreta, que lo permita. Y Chávez, personalmente, no sólo teóricamente, sino concreta y personalmente, es el diseñador y motor que siempre estuvo hablándonos, motivándonos, haciéndonos entender esto, y surge CELAC, ALBA, PETROCARIBE, UNASUR, etc. En fin, un robusto edificio de unificación multi dimensional latinoamericano y caribeño, una tarea recién echada andar, larga, difícil, compleja, pero que está empezada”.

La ética fundamental

"El aporte del Presidente Hugo es infinito, aún es un proyecto, aún son pasos pequeños pero de toda trascendencia histórica. Y nos muestra una dimensión muy importante del Presidente Hugo. La nueva ética, los nuevos valores. Porque la dificultad más grande de la tarea continental es que prevalece la mirada local, primero mi mercado, mi moneda, mi ingreso, un arraigado egoísmo estatal, nacional. Y el Presidente Chávez nos desafía a una nueva y radical ética, a pensar y construir institucionalmente comuna comunidad más grande, un comunitarismo continental, en todas las áreas, con nuevos valores incluso en lo económico, por ejemplo con las empresas grannacionales, imagínense el desafío que nos dejóChávez, pensar y construir empresas estatales compartidas entre nuestros estados para bien de todos. Y va más lejos aún, con la misma audacia política y coraje ético nos desafía a un comunitarismo universal, humano. ¿Cómo será eso? No sabemos, pero vamos a construirlo ahora, sin vacilaciones, sin concesiones a los viejos valores egoístas en crisis, eso nos repetía el Presidente Hugo”.

 

DIÁLOGO DEL MUNDO EN VENEZUELA

Nicolás maduro, Álvaro García Linera y más de 500 participantes reflexionaron y sintieron el legado del Presidente Chávez

Ricardo Jiménez

 

 

Como parte del X Encuentro internacional de intelectuales, artistas y luchadores sociales en defensa de la humanidad, inaugurado hoy 25 de marzo de 2013 en Caracas, se realizó el denominado diálogo bolivariano. Un panel constituido por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro, el Canciller del mismo país Elías Jaua, el Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia Álvaro García Linera, el Vice Ministro de Cultura de Cuba Fernando Rojas y el presidente de radio y televisión argentina Tristán Bauer, dialogó sobre el legado del Presidente Hugo Chávez, incluyendo la participación abierta de los cerca de 500 participantes de los cinco continentes del mundo, y la lectura por parte del Presidente Maduro de tweets que enviaban personas que seguían el diálogo en vivo por la señal del canal de TV latinoamericano TELESUR. Estaban presentes también numerosos otros Ministros y Vice ministros venezolanos, incluyendo a la Ministra del Despacho de la Presidencia Carmen Meléndez, quien es además la primera mujer en la historia de Venezuela y de América Latina en alcanzar el grado de Almirante en medio del proceso de revolución bolivariana.

El diálogo generó muchos recuerdos personales de anécdotas significativas y aleccionadoras del Presidente Chávez, los saludos emocionados de dirigentes sociales populares como la vía Campesina y el hermoso canto de una compañera africana y un joven cubano. También llamados a redoblar la lucha contra el criminal bloqueo imperial a Cuba y por la liberación de los cinco héroes cubanos; el recuerdo sentido y el aporte de la experiencia de Salvador Allende en Chile; la permanente necesidad de la independencia de Puerto Rico, parte crucial de la agenda libertaria de Bolívar; y numerosas temáticas.

Nicolás Maduro reseñó el proceso por el cual el Presidente Chávez “de idea en idea, de amor en amor” llegó a ser“comandante de la rebelión permanente contra los poderes capitalistas e imperialistas”. Fue un camino personal e histórico a la vez que gradualmente, en crecimiento por medio de la lucha con la realidad, que Chávez “fue pensando mucho” y se hizo e hizo a la revolución bolivariana pública y oficialmente, primero nacionalista democrática y popular, luego anti imperialista y finalmente socialista. Enfatizó que desde el punto de vista de la reflexión política profunda del legado de Chávez, se trata de un “democratizador profundo y permanente de la política”.

Álvaro García Linera contextualizó la figura de Chávez como el promotor visionario que hizo que “después de la larga noche neoliberal y de la caída de los socialismos reales, más o menos 25 años de oscuridad, comience a despuntar el ALBA, son sus primeros rayos, pero empieza a despuntar y ya sabemos que seguirá amaneciendo”. Conjuntamente, “fue capaz de vencer 25 años de proscripción, como un anacronismo cultural, del socialismo”; “Chávez renueva, supera y revitaliza el socialismo para el siglo XXI”. Terminó adelantando brevemente 4 ejes de la conferencia que dictará en el mismo encuentro esta noche. Primero, el paso de la limitada concepción que las fuerza revolucionarias latinoamericanas tenían en décadas pasadas del “estado como trinchera enemiga a ser combatida, tomada y destruida”, a una nueva y más útil concepción que la sigue viendo como esa trinchera “pero al mismo tiempo también como relación, flujo, correlación de fuerzas; es ambas cosas a la vez. Esto es un cambio paradigmático profundo y trascendente que aportó Chávez”. En segundo lugar, que “no hay revolución que sostenga si no avanza; quien espere detenerse y no avanzar más porque cree que así los enemigos se acostumbrarán y respetarán lo alcanzado está totalmente equivocado; por eso, se es revolucionario avanzando o no se es; tal es la lógica de la historia. Y Chávez fue como el Che en el terreno militar pero Chávez en el terreno de la gestión del estado para hacer los cambios. Audacia, audacia y más audacia; nunca perder la iniciativa porque es la muerte del proceso de cambios”. El tercer eje refirió a la capacidad de Chávez para hacer material los objetivos espirituales y políticos“y enseñarnos a todos a hacer lo mismo”; “con él aprendimos que el ideal de la unidad continental debía hacerse material en CELAC, PETROCARIBE, UNASUR y demás instancias similares; esto es un gran aporte a la revolución boliviana, a la región y al mundo”. Por último, las misiones que Chávez creó como el concepto de una respuesta a “una necesidad permanente de toda revolución, la de ir más allá y por encima en muchos casos del estado; por más que el estado esté en nuestras manos y que sea útil para el proceso de cambios, pero que necesariamente tiene su lógica burocrática que no puede agotar la voluntad colectiva”. Justamente, las misiones “son una especie de vía rápida para realizar o acelerar los cambios, apelando al protagonismo desafiante del activo popular”.

Tristán Bauer señaló la importancia del ejemplo y el impulso de Chávez que ayudó a dar un cauce más definidamente revolucionario a los procesos de cambio en América Latina, como Argentina. Desde su ámbito de trabajo en las comunicaciones del estado, realzó la trascendente ley de medios que la Presidenta Cristina Kirschner logró aprobar con decisión y coraje, a pesar de colosales oposiciones y conspiraciones de los poderes mediáticos. Contó la anécdota cuando la Presidenta lo llamó hace un tiempo, a propósito de la entrada de la TV digital en Argentina, y le dijo: “Tristán, en el paquete digital de Argentina tiene que estar TELESUR”.

Elías Jaua señaló la profunda dimensión de empatía con el dolor del pueblo de Chávez, que “él mismo llamaba crística en alusión al Cristo de los pobres, de los campesinos, de los marginados”. Para graficar la idea contó de una vez en que ambos iban en gira de gobierno por el interior de Venezuela y en un momento Chávez se detuvo un buen rato con una señora muy humilde; “él solía hacer siempre esto y después hablaba con los asesores y mandaba preocuparse y ayudar; y ese día, al terminar él de hablar con la señora, subimos al auto y muy triste, conmovido por el problema de la señora me dijo Elías el día que no nos conmueva lo que el pueblo sufre, ese día ya no servimos, debemos irnos”.

Tras varias horas, siendo las 4 de la tarde y estando todos sin almorzar, el Presiente Maduro cerró el diálogoseñalando señalando que el legado de Chávez es el que permitirá la continuidad y avance de la revolución bolivariana, empezando por la próxima derrota electoral de las fuerzas reaccionarias del país y de sus mentores imperiales que “creen que la revolución llegó a su fin, están en una enloquecida de desesperación, y se engañan porque a esta revolución ya no pueden detenerla, a lo más, si lograran desestabilizan el país, están avisados que lo único que lograrían sería cambiar su carácter, su forma y vía de lucha hasta ahora pacífica, y pasaríamos a formas de lucha no pacíficas pero también constitucionales de defensa de la democracia”. Finalmente, dejó a todo los y las presentes invitados a volver a Venezuela a cubrir la próxima victoria electoral, que curiosamente coincide con el 14 de abril, “que para nosotros es día de resurrección porque fue cuando el pueblo cívico militar rescató a Chávez del golpe y el secuestro en 2002, y ellos que creen que Chávez ha muerto verán este 14 de abril también que resucitó en el pueblo y la revolución”. “No se equivoquen, nosotros seguimos el ejemplo de Chávez, él nos enseñó que el revolucionario no puede ser temeroso. Cuando los demás le decíamos cuidado presidente con eso que puede ocurrir esto o lo otro, él respondía: aquí estoy, que vengan por mí, lo único que temo es traicionar al pueblo”.